휴일 정상영업

법무법인 오현

의뢰인에 대한 헌신을 제1가치로,의뢰인의 승소를 제1목표로 삼겠습니다.

132인의 전문가

성공사례

전부승소

계약해제 합의서 취소 청구 등│피고변호│feat.부동산 매매계약 해...

2024-12-04

본 사건은 원고로부터 부동산 매매계약 해제와 계약금 반환 및 추가 손해배상을 청구받은 사건입니다. 원고는 피고가 매매 계약의 조건을 제대로 이행하지 않았다고 주장하며, 부당이득 반환과 손해배상을 요구했습니다. 법무법인 오현은 피고를 대리하여 소송을 방어했습니다. 1. 계약 해제와 반환 청구원고는 매매계약 조건이 이행되지 않았으며, 계약 체결 시 매물의 상태와 실제가 다르다고 주장했습니다.피고는 계약 당시 조건이 명확히 설명되었고, 원고가 계약의 내용을 충분히 인지하고 수락했음을 강조했습니다. 2. 기망 주장 반박원고는 피고가 계약 체결 시 중요한 사실을 은폐했다고 주장했으나, 법무법인 오현은 계약서 및 관련 증거를 통해 기망 행위가 없음을 입증했습니다. 3. 계약상 의무 이행피고는 계약 내용에 따라 의무를 이행했으며, 원고가 주장하는 계약 해제 및 반환 요건이 충족되지 않았음을 강조했습니다. 법원은 피고의 주장을 인정하며, 원고의 청구를 기각했습니다. 피고 전부승소하였으며 주요 판결 내용은 다음과 같습니다.1. 계약 해제의 부적법성법원은 매매계약 해제를 주장하기 위한 원고의 근거가 불충분하며, 계약 조건 위반이 없다고 판단했습니다. 2. 기망 행위 부존재피고가 계약 체결 과정에서 원고를 기망하거나 중요한 정보를 은폐하지 않았음을 법원이 인정했습니다. 3. 손해배상 청구 기각원고가 주장한 손해배상의 근거가 부족하며, 이를 인정하기 어렵다는 결론을 내렸습니다. 4. 소송비용 부담소송비용은 원고가 전액 부담하도록 판결되었습니다. 민법 제109조 (기망에 의한 의사표시의 취소)민법 제543조 (계약의 해제)민법 제741조 (부당이득 반환)  ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.  ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.#민사 #부동산 #계약해제합의서취소청구 #손해배상청구소송 #피고변호 #전부승소 
사건담당변호사유웅현 변호사
전부승소 계약해제 합의서 취소 청구 등│피고변호│feat.부동산 매매계약 해제와 계약금 반환 및 추가 손해배상을 청구받은 사건 자세히 보기 +
전부승소

부당이득금반환청구│피고변호│feat.원고로부터 배당금을 부당이득...

2024-12-04

본 사건은 원고로부터 부동산과 관련된 근저당권 설정 및 배당금 반환을 청구받은 사건입니다. 원고는 피고가 근저당권 설정 계약이 통정허위표시에 해당한다고 주장하며, 피고에게 배당금을 부당이득으로 반환할 것을 요구하였습니다. 법무법인 오현은 피고를 대리하여 근저당권 설정의 유효성과 배당금 반환 의무가 없음을 성공적으로 입증하였습니다. 1. 근저당권 설정의 유효성 방어피고는 원고의 주장이 사실과 법리에 부합하지 않음을 강조하며, 근저당권 설정이 반환채권을 담보하기 위한 합법적 계약임을 입증했습니다.통정허위표시 주장에 대해, 계약의 실제 목적과 이행 과정을 구체적인 증거로 제시하며, 해당 계약이 법적으로 유효하다는 점을 명확히 하였습니다. 2. 배당금 반환 의무 부정피고는 배당금이 근저당권 설정을 기반으로 법적 원인에 따라 지급된 것이며, 부당이득으로 반환할 의무가 없음을 강조했습니다.법무법인 오현은 배당금 수령의 과정과 그 법적 정당성을 명확히 입증하며, 원고의 청구가 근거 없음을 법원에 설득했습니다. 3. 원고 주장 반박에 대한 법리적 대응원고는 강제집행 면탈 목적으로 근저당권 설정이 이루어졌다고 주장했으나, 피고는 이를 반박하며 매매계약에서 발생한 채권 반환을 위해 근저당권을 설정했음을 입증했습니다.법적 논리와 객관적인 증거를 통해 피고의 주장을 철저히 방어하였습니다. 법원은 피고의 주장을 받아들여 전부승소하였습니다.1. 근저당권 설정의 유효성 인정법원은 피고가 근저당권 설정 계약을 통해 매매대금 반환채권을 담보했음을 인정하고, 통정허위표시에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 2. 배당금 반환 의무 부정배당금은 유효한 근저당권 설정에 따른 것으로, 법률상 원인 없는 부당이득에 해당하지 않는다고 결론지었습니다. 3. 원고의 항소 기각원고의 항소는 이유 없다고 판단되어 기각되었으며, 소송 비용은 원고가 부담하였습니다. 민법 제108조 (통정허위표시)민법 제741조 (부당이득의 내용)민법 제743조 (부당이득 반환의 범위)  ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.  ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.#민사 #부동산 #근저당권설정 #부당이득금반환청구 #피고변호 #피고대리 #전부승소 
사건담당변호사김한솔 변호사
전부승소 부당이득금반환청구│피고변호│feat.원고로부터 배당금을 부당이득으로 반환할 것을 청구받은 사 자세히 보기 +
전부승소

소유권말소등기청구│피고변호│feat.동업계약 해지에 따른 손익분배...

2024-12-04

본 사건은 원고로부터 동업계약 해지에 따른 손익분배 및 소유권 이전 등기 청구를 받은 사건입니다. 원고는 동업관계 해지 후 발생한 손실에 대한 책임 분담과 부동산 소유권 지분 이전을 주장했습니다.피고 측은 동업관계 종료와 관련된 책임이 불분명하며, 소유권 이전 청구에 법적 근거가 없다고 반박했습니다. 법무법인 오현은 피고를 대리하여 피고의 책임이 없음을 입증하며 소송을 방어하였습니다. 1. 동업관계 종료와 손익 분배원고는 피고와 동업관계를 유지하다가 발생한 재정 손실과 부동산 관련 문제를 근거로 청구를 제기했습니다.동업 종료 이후 분배 대상이 되는 재산 및 채무의 범위와 책임이 주요 쟁점이었습니다. 2. 소유권 이전 청구의 법적 근거 부족원고는 피고가 동업 종료 이후 부동산의 절반 지분을 이전해야 한다고 주장했으나, 법적 근거 및 동업계약서의 구체적인 조항이 이를 뒷받침하지 못했습니다. 3. 증거 자료와 법적 논리의 대립원고는 피고가 부동산 관련 의무를 부담한다고 주장했으나, 피고는 이를 반박하며 동업관계 종료 시점과 재산 분배의 관계를 명확히 정리하지 않았다고 지적했습니다.법무법인 오현은 동업 계약 및 관련 재산 분배 기준의 불명확성을 지적하며 피고의 책임을 부인했습니다. 법원은 피고의 주장을 받아들여 원고의 청구를 기각하였습니다. 피고 전부승소하였으며 주요 판결 내용은 다음과 같습니다.1. 동업관계 해지에 따른 책임 분담 부정법원은 동업 해지 계약서 및 관련 자료에 기초하여 피고가 부동산 지분 이전이나 손실 분담의 의무를 부담하지 않음을 확인했습니다. 2. 소유권 이전 청구 기각원고의 소유권 이전 청구는 법적 근거가 부족하며, 동업 계약의 내용과 일치하지 않는다고 판단하였습니다. 3. 항소 기각원고의 항소는 이유 없다고 판단되어 기각되었으며, 항소 비용은 원고가 부담하게 되었습니다. 민법 제105조 (계약의 성립 및 효력)민법 제741조 (부당이득의 내용)민법 제750조 (불법행위로 인한 손해배상)  ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.  ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.#민사 #부동산 #동업계약해지 #소유권말소등기청구 #피고변호 #피고대리 #전부승소 
사건담당변호사박찬민 변호사
전부승소 소유권말소등기청구│피고변호│feat.동업계약 해지에 따른 손익분배 및 소유권 이전 등기 청구를 받아 방어하기 위해 찾아오신 사안 자세히 보기 +
전부승소

사해행위취소│원고변호│feat.피고를 상대로 사해행위 취소 및 원상...

2024-12-04

본 사건은 원고 주식회사 OO이 피고 A를 상대로 사해행위 취소와 원상회복을 청구한 소송입니다. 원고는 채무자인 B가 채권자를 해하기 위해 피고에게 부동산을 증여한 행위(사해행위)를 취소하고, 해당 부동산의 소유권이전등기를 말소할 것을 요청했습니다. 법무법인 오현은 원고를 대리하여 소송을 진행하였습니다. 1. 사해행위 취소의 요건원고는 B가 채무초과 상태에서 피고에게 부동산을 증여하여 채권자(원고)의 권리를 침해했다고 주장했습니다.사해행위로 인정되기 위해, 채무초과 상태와 채권자 해하기 의도가 핵심 쟁점이었습니다. 2. 원고의 증거 제시법무법인 오현은 B가 채무초과 상태에서 부동산을 증여했음을 입증하며, 피고의 항변 논리를 반박했습니다.피고의 선의 주장이 증거 없이 제기된 점을 명확히 지적하였습니다. 원고의 주장을 받아들여, 전부승소하였으며 다음과 같은 판결을 내렸습니다.1. 사해행위의 인정법원은 B가 채무초과 상태에서 피고에게 부동산을 증여한 행위를 사해행위로 인정했습니다.채권자를 해하려는 B의 의사와 수익자인 피고의 악의가 추정되었습니다. 2. 사해행위 취소 및 원상회복B와 피고 사이의 증여계약은 취소되었으며, 피고는 해당 부동산에 대한 소유권이전등기의 말소등기 절차를 이행해야 한다고 판결했습니다. 3. 소송비용 부담소송비용은 피고가 부담하도록 결정되었습니다. 민법 제406조 (채권자취소권)민법 제741조 (부당이득의 반환 의무)  ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.  ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.#민사 #부동산 #소유권이전등기말소 #사해행위취소 #원고변호 #원고대리 #전부승소 
사건담당변호사김한솔 변호사
전부승소 사해행위취소│원고변호│feat.피고를 상대로 사해행위 취소 및 원상회복 청구하기 위해 본 법인을 선임하신 사안 자세히 보기 +

인사이트

오현법무법인 부동산 뉴스룸

정부정책

법무법인 오현 전국사무소

  • 서울
  • 인천
  • 광주
  • 부산
  • 대구
  • 대전
  • 수원
  • 의정부
  • 성남
  • 창원
한국지도

서울본사

서울시 서초중앙로 118, 6층 (KAIS빌딩, 스타벅스 빌딩 6층)

교대역 3호선 13번 출구 앞

대표번호 : 1833-7186

오현의 의뢰인을 위한 공간