원고는 피고로부터 D 건물 신축공사 중 칸막이 공사를 도급받아 공사를 완료했습니다. 총 공사대금은 23,400,000원이었으나,피고는 2,000,000원만 지급하고 나머지 금액인 21,400,000원을 지급하지 않았습니다.이에 원고는 남은 공사대금과 지연손해금의 지급을 요구하며 소송을 제기했습니다.피고는 공사대금을 D로부터 받지 못했기 때문에 원고에게 지급할 수 없다고 주장했습니다. 
도급계약의 존재: 원고와 피고 간 도급계약이 체결되었고, 원고는 칸막이 공사를 완료한 후 일부 대금을 지급받았습니다.공사대금 미지급 문제: 발주자인 피고는 원고에게 대금을 지급하지 않았고, 이에 대해 지급 책임이 있는지를 다투었습니다.피고의 방어 논리: 피고는 제3자인 D로부터 공사대금을 받지 못했다는 사정을 근거로 지급 불가를 주장했으나, 이는 원고와의 계약에 따른 책임을 소멸시키지 못한다는 판단을 받았습니다.지연손해금의 인정: 소송촉진 등에 관한 특례법에 따라 원고는 미지급 대금에 대해 연 20%의 지연손해금을 청구했습니다. 
법원은 원고의 청구를 인용했습니다. 판결 내용은 다음과 같습니다.피고는 원고에게 남은 공사대금 21,400,000원과 이에 대해 2014년 12월 2일부터 다 갚는 날까지 연 20%의 지연손해금을 지급해야 합니다.소송비용은 피고가 부담합니다.위 금액은 가집행할 수 있습니다.피고가 제3자로부터 대금을 받지 못했다는 사정은 법적으로 원고에게 공사대금을 지급하지 않을 정당한 사유가 되지 않는다고 판단하였습니다.
민법 제568조(매매의 효력)① 매도인은 매수인에 대하여 매매의 목적이 된 권리를 이전하여야 하며 매수인은 매도인에게 그 대금을 지급하여야 한다.② 전항의 쌍방의무는 특별한 약정이나 관습이 없으면 동시에 이행하여야 한다. ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.
※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다.
※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.
전화걸기
카톡상담
전화상담